SENESTE INDLÆG
Fimbulvinter (december 14, 2017 6:00 am)
Men det er jo bare en due! (december 12, 2017 5:25 pm)
Capture One smider stor opdatering (december 5, 2017 7:15 pm)
Testzonen: Godox AD600 – Review (december 1, 2017 9:29 pm)
Når man glemmer legen og budskabet (november 30, 2017 10:28 am)

To DNG or not to DNG

Share

Som lovet efter sidste indlæg om RAW konvertering, et mellemindlæg om Adobes DNG format. Er det en god idé at konvertere alle dine RAW filer til DNG format og smide originalerne ud? Holder Adobes løfter om, at du ikke taber noget i konverteringen? Vi tager selv testen og kommer med et par overraskelser.

HVAD OG HVORFOR ER DNG?

Wikipedia: “Digital Negative (DNG) is a patented, open, non-free lossless raw image format written by Adobe used for digital photography.

Og så har vi næsten med det samme opsummeret hvorfor jeg altid har betragtet DNG lidt skeptisk: “patented” og “open” samtidig. Og så “written by Adobe”. Men ‘credit where credit is due’. Adobe har tilladt et ret åbent kig i DNG køkkenet i dets 11-årige historie. Det skulle jo blive RAW formatet over alle RAW formater. Det blev det bare ikke.

 

LOSSLESS?

Adobe lover at konvertere dine NEF, CR2, ARW og hvad ved jeg af RAW filer til ét pænt overskueligt format, som stadigvæk er RAW og defor kan redigeres i alle retninger, ligesom din originale fil.

Mit modspørgsmål har altid været et stønnende: “But why?”, som jeg har lært af min teenage-søn. Lightroom og Capture One kan jo i forvejen læse alle disse formater? Og som mit sidste indlæg viser meget tydeligt, er RAW konvertering en fortolkningssag. Hvis Lightroom ikke kan finde ud af at behandle mine NEF (Nikon) filer ordentligt til at starte med, hvordan skulle Adobe så kunne konvertere mit format til deres eget format uden at der bliver noget liggende undervejs?

Men det var påstand mod påstand. Adobe lovede ingen tab. Jeg troede dem ikke. Helt overbevisende hårde argumenter har jeg egentlig aldrig set, bortset fra at mange, ligesom mig, var lidt angst over at smide originalerne ud til fordel for noget som Adobe havde brygget ud af dem.

Men hvor meget ved jeg egentlig om det? Jeg ved at der er noget metadata som går tabt i konverteringen. (Metadata er information som ligger i filen og ikke er direkte information fra sensoren, men for eksempel information om kameratype, objektiv, instilliongerne, keywords, osv.) Men hvor meget præcist ved jeg ikke. Og det meste af min vigtige metadata skaber jeg alligevel selv.

 

LAD OS AFPRØVE DET!

Her er et billede af en skildpadde som blokerede vejen i Cape Peninsula National Park i Sydafrika. Det er helt forkert fokuseret (på blænde 9! amatør!) fordi jeg ikke kunne se igennem søgeren, men det er godt til formålet da det er rimeligt veleksponeret ved lav ISO og har gode mængder af to ekstremt vigtige farver: himmelblå og hudfarve. Desuden står alle kameraindstillinger på neutrale. Filen er en NEF fil fra et D800e. Dette billede er en 100% forstørrelse af det indlejrede JPG billede i RAW (NEF) filen. Når jeg ‘fremkalder’ NEF filen i Nikon NX-D ser det, som forventet, 100% identisk ud.

 

Det indlejrede JPG billede i den originale NEF fil

 

Vi konverterer det til DNG med Adobes DNG Converter og beder konverteren at indlejre et JPG billede i fuld størrelse i DNG filen. Så har vi et indtryk af den første ‘fortolkningsproces’.

 

Det indlejrede JPG billede i den konverterede DNG fil

 

Her går den allerede lidt galt. Det ser umiddelbart ud som om filen er blevet mere rødlig og kontrasten er øget. Men nu er det jo en DNG fil, så det burde vi kunne justere.

Jeg importerer begge dele (den originale NEF og Adobes DNG) i Lightroom og eksporterer igen to JPG billeder med lutter standardindstillinger. Resultatet af begge dele bliver, som forventet, præcist det samme som nr 2 billedet foroven. Det ville være nogt af en skandale hvis det ikke gjorde. Jeg har også prøvet groft at ændre på indstillinger som kontrast og tilskærpning. Resultatet er det samme for begge filer.

Så vidt, så (rimeligt) godt. Der er en forskel mellem ‘fremkaldelserne’ fra Nikon NX-D og fra Lightroom, men det vidste vi jo i forvejen. Det ser ikke ud til at være noget som har ændret sig i selve konverteringen.

 

GODT NYT?

Jamen, det er jo godt nyt! Så kan vi da bare konvertere alle vores filer til DNG og have alt i et handy format?

Det er kun delvist korrekt. Problemet er, at det i de sidste ti år kun har været Adobe selv, og en håndfuld mindre kameraproducenter (Leica, Ricoh, Samsung), som har troet på DNG formatet. I denne liste af kameraproducenter mangler et par af de lidt større. Canon og Nikon har ignoreret DNG formatet og er blevet ved at være så hemmelighedsfyldt omkring deres egne fortolkninger af sensorinformationen at producenter af RAW konverteringssoftware, som Adobe og Phase One, har skulle gætte sig frem til resultater.

Nikon NX-D, som stadigvæk klarede sig markant bedre end Lightroom i sidste uges test af RAW konvertere under stress af dårlige Nikon billeder, accepterer ikke DNG filer. Så hvis du konverterer til DNG gifter du dig med Adobe. Har du det fint med det, er der intet i vejen for at konvertere til DNG og smide de originale filer ud. Men jeg kunne ikke drømme om det.

HVAD SÅ MED CAPTURE ONE 9?

Men hov, der siger du noget! Var der ikke noget med at Capture One 9, som udkom i forrige uge og som vi skrev om her, kunne arbejde med DNG filer? Det kunne det faktisk også før, men folk klagede over, at farvene ikke var gode.

Jeg lavede en Capture One 8 session med de to billeder (NEF og DNG) og prøvede lige to ting. Resultatet er mildest talt mystisk.

Her er begge filer med deres egne standardprofiler.

Nikons originale NEF øverst, Adobes DNG konvertering nederst, begge med deres egne standardprofiler i Capture One 8.

 

Det nederste er DNG filen. Lidt mere kontrast og lidt mere rødlig … Hvor var det lige vi havde set det før??? Det kunne tyde på at Phase One folks havde tjekket (Adobes) DNG resultaterne godt og lavet profilen derefter, men det er ikke tilfældet. Fordi prøv at se hvad der sker når vi giver begge filer DNG profilen.

 

Nikons originale NEF øverst, Adobes DNG konvertering nederst, nu begge med DNG standardprofilen i Capture One 8.

 

Og mens vi nu er i gang: her er resulatet med begge profiler sat til D800e.

Nikons originale NEF øverst, Adobes DNG konvertering nederst, nu begge med D800e standardprofilen i Capture One 8.

 

Uha, det er mystisk! Det betyder enten, at Capture One ændrer behandlingsmetoden afhængig af hvilken type fil vi fodrer det, selvom vi fortæller det at det skal behandle filen ens, eller at filerne alligevel har ændret sig i konverteringsprocessen til DNG, men at vi ikkke kan se det hos Adobe, fordi det er Adobe selv der har lavet opskriften og konverterer originalen på samme vis som DNG-en. En helt tredje mulighed er, at Adobe lægger information ind i DNG-en om, at det er en D800e fil vi har med at gøre, og at Capture One ikke opsnapper den information.

Men Phase One siger jo, at de i Capture One 9 har forbedret DNG behandlingen. I samme åndedrag skriver de dog, at et godt resultat kræver at man har indlejret den originale RAW fil ind i DNG filen (det kan man i Adobes konverteringsproces). Jamen, hallo Phase One! Det trækker jo den sidste rest af tæppet væk under hele ideen med konverteringen? Vi laver en ny fil, som indeholder den gamle fil? Det tager jeg simpelthen ikke seriøst.

Men vi skal give C1 9 en chance. Det kunne jo være at vi kan finde flere clues?

Værsgo, selvfølgelig uden indlejret fil. Jeg har ikke den ringeste tvivl om, at de kan lave to identiske konverteringer når den originale NEF fil er indlejret i DNG filen.

Nikons originale NEF øverst, Adobes DNG konvertering nederst, begge to med D800e standardprofilen i Capture One 9.

 

NEF filen (den øverste) er uændret. DNG filen er faktisk blevet en anelse mindre rødt i hånden, men det er svært at se her, uden at de ligger lige ved siden af hinanden.

 

WTF!

Men kig lige hvad der er sket med hvidbalanceværdien for D800e filen??? Selvom billedet (det øverste) er importeret og uredigeret med den korrekte profil, og billedet ser det samme ud som i Capture One 8, har det fået en hel anden hvidbalanceværdi 🙂 Det håber jeg sandelig bare er en bug. Det ser jo ud som lidt af en brøler.

Når de importeres begge med deres egne standardprofiler bliver DNG billedet nærmest smadret i Capture One 9. Nu ser DNG filen faktisk næsten lige så dårligt ud, som NEF filen gjorde i C1 8 med DNG profilen pudset på den.

Nikons originale NEF øverst, Adobes DNG konvertering nederst, begge med deres egne standardprofiler i Capture One 9.

Er du blevet forvirrret? Det er jeg også! Jeg har overhovedet ingen pointe med denne sidste del, andet end at Phase One må få styr på noget her, som umiddelbart ikke har noget med DNG konverteringen at gøre. Så tilbage til stoffet.

 

Konklusion

Er det en god idé at konvertere alle dine RAW filer (NEF, CR2, ARW, etc.) til DNG og smide de originale filer ud for at spare plads?

Nej, det er det ikke. Du gifter dig med Adobe, og der er stadigvæk alt for meget usikkerhed om hvor store konsekvenser det i virkeligheden får for fremkaldelsen af dine RAW filer, både nu og i fremtiden. Hvis DNG en dag bliver den standard Adobe så længe har håbet at det ville blive, kan du bande på, at du stadigvæk vil kunne konvertere dine nuværende RAW filer. Adobe ville skyde  sig selv i foden hvis de droppede support for ældre RAW filer.

Det allervigtigste argument kom dog ikke ud af dette indlæg, men ud af Workflow indlægget: hvis du ikke ejer et kamera som er ‘født’ med DNG, snyder du dig selv for muligheden nogensinde at fremkalde et billede med kameraproducentens egen software igen. Og det er dém som allerbedst ved hvordan man skraber mest muligt ud af deres egne RAW filer.

Share

10 Comments

  1. Hej Ard, tak for dit indlæg. Jeg tror, jeg blev lidt klogere 😉 Jeg vil i hvert fald prøve selv at lave en test med CR2 og PNG i Lightroom. Og jeg tænker, jeg vil droppe og konvertere alle mine filer til DNG. Igen tak!

    Svar
    • Jamen selv tak Anja. Hvis du ikke havde skrevet den kommentar havde jeg nok ikke fået gjort det, selvom jeg har haft planen om det længe. Og jeg er selv også blevet klogere igen!

      Svar
  2. Dejlig med et nemt link idag, tog 30 sek at finde (-;

    Svar
    • Når indlæggene bliver mere komplicerede må links’ne godt blive lidt nemmere. Næste gang skriver jeg et nemt indlæg 😀

      Svar
  3. Jeg faldt tilfældigvis over din klumme og det gav anledning til lidt overvejelse!

    Der er vist noget jeg har misforstået! Jeg mente ikke man kunne “se” en raw fil! For mig at se, er din undersøgelse ikke en sammenligning mellem RAW og DNG, men derimod en undersøgelse af den måde rawkonverteringen til JPG billedet fortages? Det der burde undersøges er vel om den samme grundlæggende billedinformation (data) er tilstede i begge filformate (DNG og RAW). Altså en fremkaldelses af billedet med DEN SAMME rawconverter! Det anvender du vist ikke i din analyse??

    Du skriver, at man bliver gift med Adobe! Det har du nok ret i, men er det ikke et spørgsmål om at vælge partner? Med f. eks,.en *.arw fil er du jo gift med Sony!

    Svar
    • Hej Ole, det gik forbi mig at du havde kommenteret denne (lidt gamle) artikel. Undskyld forsinkelsen.
      Det er jo lige præcist det jeg gør her! Jeg konverterer et Nikon billede til DNG (i sagens natur ved hjælp af et Adobe program) og “fremkalder” dem begge to i Capture One. Capture One tolker DNG billedet anderledes end NEF (Nikon) billedet.
      Ang. at blive gift med Adobe/Sony: jeg vil dog hellere være gift med min kone end med en kvinde som har en idé om hvordan min kone er og producerer en kopi af hende som hun påstår er identisk og som jeg så skal leve videre med. 😀

      Svar
      • Tak for dit svar.
        Jo, men konklusionen?
        De forskellige resultater behøver vel ikke at skyldes forskelligt datamateriale. Det kan vel også skyldes, at konverterne behandler datamaterialet forskelligt?

        Svar
        • Jeg tror, at du har tabt mig 🙂 Jeg tager én NEF (Nikon RAW) fil og konverterer den til DNG (Adobe RAW). Bagefter importerer jeg begge dele i én RAW converter (Capture One – ikke Adobe) og de to filer med samme kilde giver ved standardinstillingerne et forskelligt resulat. Så skyldes det forskelligt datamateriale, om det så er i selve billedfilen eller i de vedhæftede instruktioner er jeg ligeglad ved. Jeg påstår ikke, at der er blevet fiflet med selve billedmaterialet, men jeg kan heller ikke være sikker på det omvendte. I så fald vil jeg hellere sikre mig, at jeg har en arkivering af den originale (NEF) fil. Og det er mit eneste argument for at gemme den originale (NEF) fil og ikke at basere mit arkiv på konverterede (DNG) filer.

  4. Venter på en kommentar til Ole Schøndorffs indlæg.

    Svar

Leave A Comment